тел/факс

  • +380 44 272-12-42

    info@solodko.kiev.ua

  • Наилучшие традиции адвокатуры


    В юриспруденции, как и в жизни, успех зависит прежде всего от того, с кем имеешь дело.

    23 февраля 2017

    КАК ВЕРНУТЬ ИЗЪЯТЫЕ ПРИ ОБЫСКЕ ДЕНЬГИ, ТЕХНИКУ ИЛИ ДРУГОЕ ИМУЩЕСТВО: НОВЫЕ ПОДХОДЫ

    Фото

    Денис Ненов

    Координатор уголовной практики АО «Солодко и партнеры»

    В Украине обыск – неотъемлемая часть жизни компании. К вам еще не приходили? Значит, все впереди. Что же делать, если следователь забрал компьютерную технику, деньги? Ниже – анализ успешных кейсов возврата имущества.

    Перед тем, как переходить к кейсам, нужно понимать, что с точки зрения Уголовного процессуального кодекса Украины (далее – УПК) есть всего две категории вещей, которые изымают во время обыска:

    1. Когда определением об обыске разрешено их изымать (условно назовем их «постоянно изъятым» имуществом);
    2. Когда в определении об обыске не указано, что их разрешено изымать (УПК называет эту категорию вещей временно изъятым имуществом).

    «Постоянно изъятое» имущество нельзя вернуть в период расследования, если следователь сам не захочет вам его отдать. В отношении временно изъятых вещей это можно сделать через суд, даже если следователь против.

    УПК дает следователю всего два варианта действий в случае временного изъятия имущества во время обыска: 1) обратиться в суд за их арестом на протяжении 48 часов после изъятия; 2) если не обратился в суд – будь добр, верни. Но, как часто бывает, следователи по-своему читают закон и практикуют третий вариант – не подают на арест и не возвращают вещи.

    На первый взгляд, все просто: идти в суд и ссылаться на ст. ст. 169, 171 УПК, которые однозначно говорят, что имущество в данной ситуации должно быть немедленно возвращено владельцу. Это, безусловно, аргумент, но в суде могут отказать по ряду причин:

    1. суд посчитает, что в решении об обыске прямо дано разрешение на изъятие имущества, а потому оно не является временно изъятым и не подлежит возврату;
    2. есть постановление о признании имущества вещественным доказательством;
    3. любимая фишка следователя – имущество отправлено на экспертизу.

    Таким образом, в первую очередь нужно доказать, что в решении об обыске не разрешено изымать вещи, которые у вас забрали, а потому они являются временно изъятым имуществом. Часто решения имеют обтекаемые формулировки по типу: «вещи, которые имеют доказательное значение для производства», «деньги, добытые преступным путем» и т.п. В данном случае необходимо отстаивать позицию, что разрешение на изъятие вещей – это определение их индивидуальных признаков. Например: компьютер, на котором содержится информация о финансово-хозяйственных отношениях предприятия Х с предприятием Y, мобильный телефон, в котором есть переписка его владельца с определенными людьми по поводу организации преступления и т.п. То есть, если дано право на изъятие компьютеров, это еще не означает, что можно забирать все компьютеры, которые есть у компании.

    Постановление о признании имущества вещественным доказательством согласно УПК не является документом, дающим право следователю хранить изъятое имущество. Согласно ч. 1 ст. 100, ч. 1 ст. 167 УПК, к таким документам относятся исключительно решения об аресте имущества или временном доступе к нему. Постановление – это по сути документ, определяющий перечень имущества, которое находится у следователя на хранении, но никак не доказывающий какую-либо связь вещи с преступлением.

    Отдельно нужно остановиться на такой причине отказа в возврате имущества, как его отправка на экспертизу, где оно может находиться годами. Но это не «железобетонная» позиция и есть позитивная судебная практика возврата имущества даже с экспертизы.

    Позиция следующая. Следователь во время проведения обыска в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 100 УПК, должен провести осмотр имущества и определить, какое именно доказательное значение оно имеет, содержит ли на себе следы совершения конкретного преступления. Например, есть ли на данном компьютере информация о финансово-хозяйственных отношениях предприятия Х с предприятием Y. Если перед отправкой на экспертизу он не установил доказательное значение конкретной вещи, то и оснований направлять на экспертизу не было, а потому оно подлежит возврату.

    По отношению к компьютерной технике это означает, что перед ее изъятием следователь или приглашенный им специалист должны проверить, хранится ли на конкретном компьютере та информация, которая интересует следствие.

    Также стоит использовать аргумент касательно нарушения сроков проведения экспертизы. Согласно п. 1.13. Инструкции о назначении и проведении судебных экспертиз и экспертных исследований, срок выполнения экспертизы не должен превышать 90 календарных дней. В случае особой сложности более разумный строк устанавливается по письменной договоренности со следователем. Следует ссылаться на отсутствие у следователя письменного согласования и оснований для проведения экспертизы в такой длительный срок, а также на то, что он не предпринял мер для проведения экспертизы в другом экспертном учреждении.

    Вызывает споры также ситуация, когда следователь обратился в суд за арестом с нарушением 48-часового срока, установленного УПК для такого обращения. Согласно буквального содержания ч. 5 ст. 171 УПК, имущество подлежит немедленному возврату. На уровне судебной практики есть противоположные позиции.

    В первом случае суды отказывают в таких ходатайствах, так как считается, что срок на подачу ходатайства об аресте является пресекательным и не подлежит восстановлению. Именно такую позицию стоит отстаивать адвокатам.

    Противоположную позицию занимают те суды, которые считают 48-часовой срок на подачу ходатайства об аресте процессуальным, который может быть восстановлен при наличии уважительных причин.

    Также встречаются ситуации, когда суды рассматривают ходатайства об аресте имущества с нарушением установленного срока. Согласно ч. 6 ст. 173 УПК, решение об аресте временно изъятого имущества суд должен принять не позднее 72 часов со дня получения им ходатайства, иначе такое имущество возвращается лицу, у которого оно было изъято. Буквально эту норму нужно понимать так, что если суд не вложился в указанный срок, у него нет полномочий далее рассматривать ходатайство об аресте, а имущество должно быть возвращено. Позиция аналогична вышеуказанной – срок на рассмотрение ходатайства об аресте является пресекательным, а потому арест не может быть наложен после его окончания.

    Наложение ареста в нарушение данной нормы является самостоятельным основанием для отмены такого решения в апелляционном порядке и возврата имущества. Есть также основания говорить в подобных случаях о превышении полномочий со стороны судьи и неправосудном судебном решении.